Tag: euro

Riportare lo sguardo della Ue verso il Mediterraneo.-di Tonino Perna A 70 anni dalla Dichiarazione di Messina

Riportare lo sguardo della Ue verso il Mediterraneo.-di Tonino Perna A 70 anni dalla Dichiarazione di Messina

Il 3 giugno del 1955, convocati a Messina dal Ministro Gaetano Martino, i sei Ministri degli Esteri dei paesi facenti parte della CECA (Comunità Europea Carbone e Acciaio) firmarono un documento fondamentale per la costruzione della futura Comunità Economica Europea: La Dichiarazione di Messina. Il Prof. Gaetano Martino, Rettore all’Università di Messina, insigne giurista di fama internazionale, riuscì a convocare nella sua città i Ministri degli Esteri di Germania, Francia e Benelux.

L’incontro iniziò il 1 giugno del 1955 e non fu privo di tensioni, visto che erano passati solo dieci anni dalla fine della seconda guerra mondiale e i tedeschi erano ancora malvisti dal resto degli europei. Soprattutto fra il Ministro degli Esteri francese e quello tedesco si alzò il primo giorno un vero e proprio muro di incomprensione. Il secondo giorno l’on. Gaetano Martino portò i colleghi a Taormina, facendo proseguire i lavori nell’albergo San Domenico, negli anni ’50 il più bell’albergo italiano secondo lo scrittore Guido Piovene, che ne rimase ammirato durante il suo “Viaggio in Italia”.

Comunque a Taormina, vuoi per il paesaggio o per la bontà della cucina, cambiò l’atmosfera e si cominciò a discutere seriamente del futuro dell’Europa occidentale (allora divisa in due blocchi contrapposti) e si preparò il documento finale che verrà firmato a Messina il giorno dopo. “La Dichiarazione di Messina” pose le basi su cui due anni dopo si poté firmare il ben noto Trattato di Roma.

Quello del 3 giugno 1955 è un documento straordinario, che è stato per troppo tempo ignorato, e che è interessante rileggere oggi nell’era dei sovranismi emergenti. In questa “Dichiarazione” i sei paesi si impegnano ad abbattere dazi e barriere doganali per le merci e permettere la libera circolazione delle persone.

Si impegnano a creare un Mercato Comune ed anche a favorire una convergenza nelle politiche sociali e nei diritti dei lavoratori, nonché a connettere le infrastrutture in termini di reti ferroviarie, autostradali e collegamenti aerei. Inoltre, ritengono fondamentale per lo sviluppo economico cooperare sul piano energetico e investire sul futuro dell’Energia Atomica a fini pacifici. Infine c’è un impegno ad una politica monetaria convergente ( nel futuro si chiamerà prima Ecu e poi Euro).

Molte cose sul piano economico sono state realizzate e oggi noi le diamo per scontate. Era tutt’altro che facile, visti i differenziali di sviluppo tecnologico ed economico, abbattere le barriere doganali, liberalizzare i flussi migratori (in particolare dall’Italia al Centro Europa dove spesso eravamo noi i clandestini!), armonizzare le politiche sociali.

Allo stesso tempo molti desiderata certamente non sono stati concretizzati. Certamente, malgrado ci siano stati grandi investimenti nelle aree depresse della Comunità Europea non c’è stata quella convergenza e riduzione del divario che già nel 1955 veniva data come obiettivo comune.

Così come sul piano dell’energia, oggi ritornata questione vitale, ogni paese è andato un po’ per i fatti suoi, a partire dall’energia atomica che si è sviluppata decisamente in Francia, ma è stata bloccata in Italia dal referendum del 1986 e successivamente anche in Germania ha ricevuto una battuta d’arresto.

Non solo, anche sull’approvvigionamento di gas e petrolio ogni paese europeo tende ancora oggi a risolvere il problema sul piano nazionale. Un errore fondamentale che continuiamo a pagare in termini di costi e sicurezza energetica. Ed i padri fondatori della Ue avevano visto giusto nell’indicare la priorità di una strategia energetica comune. Certo, non potevano prevedere Chernobyl e la non soluzione del problema delle scorie radioattive, né lo sviluppo delle energie rinnovabili legate al sole e al vento.

Tante sono le considerazioni che si possono fare leggendo questa Dichiarazione, ma ce n’è una che ritengo fondamentale. La costruzione dell’Unione Europea è partita da Messina, è passata dal Trattato di Roma e poi si è trasferita nel centro e nord Europa, abbandonando, non solo geograficamente, i paesi del Sud Europa. A partire dalla caduta del muro di Berlino nell’89 il baricentro della Ue si è spostato sempre più ad est dimenticando che l’Europa, anche nelle sue radici culturali, è nata nel Mediterraneo.

Dopo il Congresso di Barcellona sul Mediterraneo del 1995, che impegnava i paesi della CEE a creare un’area di libero scambio delle merci e di libera circolazione dei lavoratori, Bruxelles ha girato definitamente lo sguardo altrove e ha guardato ai popoli della sponda Sud-Est solo per erigere muri, per pagare governi corrotti e criminali affinché bloccassero i flussi migratori verso i nostri paesi.

Riportare lo sguardo della Ue verso il Mediterraneo, spostarne il baricentro, è un compito di cui dovrebbero farsi carico i paesi del Sud-Europa, dove purtroppo è assente una visione comune e la coscienza di appartenere a questo mare. Non parliamo poi della rappresentanza politica: se confrontiamo il Prof. Gaetano Martino (ma anche gli Andreotti o Craxi) all’attuale Ministro degli esteri, ci rendiamo conto dell’abisso in cui siamo precipitati.

da “il Quotidiano del Sud” del 4 giugno 2025

Il governo dell’inflazione è una scelta politica.-di Tonino Perna

Il governo dell’inflazione è una scelta politica.-di Tonino Perna

Esattamente cinquanta anni fa si accendeva la spirale inflazionistica in Occidente dopo un lungo periodo di stabilità dei prezzi. In pochi anni divenne la bestia nera dei governi e degli economisti che inutilmente cercarono di controllarla per tutti gli anni ’70 del secolo scorso.

All’origine del fenomeno inflazionistico c’erano più fattori: lo shock del prezzo del petrolio che nel 1973 aumentò in pochi mesi di quattro volte, l’aumento del prezzo di alcune materie prime essenziali per l’industria, e soprattutto la conflittualità della classe operaia. Quest’ultimo divenne nel tempo la causa più rilevante della crescita generalizzata dei prezzi. In breve, alla forza della classe operaia, ai miglioramenti contrattuali e salariali, il capitale rispose nel solo modo che conosceva per ricostruire i margini di profitto, alzando i prezzi delle merci.

In Italia, come è noto, la rincorsa prezzi-salari si interruppe nel 1985 con l’eliminazione della scala mobile che faceva recuperare, seppure in ritardo, il potere d’acquisto dei salari e degli stipendi.

Ma, proprio la fine della scala mobile produsse l’effetto di ridurre progressivamente la domanda di beni di consumo nel mercato interno per cui le imprese italiane spinsero ancora di più l’acceleratore verso i mercato esteri, con l’appoggio dei vari governi che in quegli anni svalutarono più volte la lira.

A sua volta le svalutazioni che favorivano le imprese esportatrici importavano inflazione, in quanto i beni e servizi esteri costavano di più, e riducevano ulteriormente il salario reale dei lavoratori dipendenti e di una parte del ceto medio.

Da quel momento iniziò una redistribuzione della ricchezza nazionale a favore di profitto e rendita, a danno dei lavoratori che progressivamente hanno perso in quarant’anni 15 punti percentuali a favore del capitale, in particolare della rendita finanziaria.

Con la caduta del muro di Berlino nell’89 e l’apertura della Cina al mercato mondiale abbiamo assistito per trent’anni ad una crescita dell’economia mondiale in un clima di stabilità dei prezzi a fronte di una valanga di liquidità monetaria immessa dalle banche centrali, a partire dagli Usa il cui debito pubblico è andato alle stelle. Malgrado questa valanga di dollari immessa dalla Fed, malgrado una bilancia commerciale perennemente e pesantemente passiva, negli States i prezzi restavano stabili.

Questo fenomeno contraddiceva la teoria quantitativa della moneta, per gli addetti ai lavori la famosa equazione di Fisher, ma era facilmente spiegabile con globalizzazione del mercato capitalistico che aveva messo in concorrenza i lavoratori di tutto il mondo, facendo sì che molti beni di largo consumo venissero importati in Occidente con una curva dei prezzi in discesa (basti pensare agli elettrodomestici, abbigliamento, ecc). Così per decenni ne hanno beneficiato i consumatori occidentali, ma sono stati progressivamente colpiti i lavoratori dipendenti nel settore privato dell’economia (disoccupazione e blocco/ riduzione salari reali).

Le imprese europee e nordamericane hanno spostato il conflitto di classe, che le aveva viste in grande difficoltà negli anni ’70, dal mercato interno a quello globale, ponendo le basi per un conflitto tra lavoratori sia a livello locale (scontro con gli immigrati) che internazionale ( il cosiddetto “sovranismo” ha questa base materiale).

Con le sanzioni alla Cina, i danni della pandemia, la crisi del mercato globale, gli Usa sperimentano oggi un tasso di inflazione vicino al 10 per cento che non vedevano dal 1981! E la guerra in Ucraina c’entra poco o nulla. Anzi, da questa guerra per adesso l’economia nordamericana ne beneficia, con l’export di gas, cereali ed armi, al contrario dell ’Unione europea che ne subisce proprio in questi settori un forte contraccolpo. L’inflazione che colpisce gli Usa ha una base strutturale che è correlata alla de-globalizzazione, ben messa in evidenza da Bertorello e Corradi su questo giornale, che non verrà facilmente superata nel breve periodo.

I consumatori e le imprese statunitensi non beneficiano più di una parte di beni importati dalla Cina a prezzi stracciati rispetto allo standard a stelle e strisce. E mentre per la Cina esiste un potenziale allargamento del mercato interno per sostituire i flussi di export, non altrettanto può avvenire negli Usa.

Diversamente nella Ue l’inflazione è dovuta soprattutto all’aumento delle materie prime (non solo petrolio, gas e cereali) ed è dunque una inflazione da costi mentre negli anni ’70 era soprattutto un’inflazione da domanda. Per questo la decisione di aumentare il tasso d’interesse da parte della Bce è un brutto segnale, male accolto dagli operatori di borsa e dalle imprese dell’economia reale. Se continuerà su questa strada la Bce contribuirà a farci entrare più velocemente del previsto nel tunnel della recessione, ovvero nella stagflazione delle cui avvisaglie su questo giornale avevamo scritto un anno e mezzo fa.

Morale della storia: il governo dell’inflazione, su come ridurla e a chi farla pagare, è una scelta politica prima che economica. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, tenere insieme il diavolo e l’acqua santa (ammesso che sia rappresentata da qualcuno!), e quindi non ci si può nascondere dietro le quinte di un governo “tecnico”, e pensare ad un futuro governo delle larghe intese.

da “il Manifesto” del 14 giugno 2022
Foto di Mediamodifier da Pixabay